La democracia y sus cosas.

Churchill dijo que "la democracia es el menos malo de todos los sistemas políticos". Mi amigo Charla (las comparaciones son odiosas, sobre todo para Churchill) sostenía, y creo que aún lo mantiene, que para poder votar debería de pasarse un examen o acreditar un mínimo de conocimiento sobre lo que estas haciendo. Su fundamento es que la gente vota sin saber, o sin enterarse muy bien de la repercusión de lo que hace. Quizá no con la severidad de Charla, o quizá no con la perspectiva de Churchill, pero ciertas quejas se dejan oir de vez en cuando sobre la idoneidad, o no, del sistema democrático.

Por adelantarme, creo en el sistema democrático. Aunque solo sea porque es el que más conozco y veo las posibilidades que ofrece. Es cierto, como se puede mantener, que el sistema permite vicios y que, al final, está pervertido (o al menos se intenta). Sin embargo eso no es culpa del sistema. Es innegable que no existe uno perfecto, por lo que, al final, el bueno de Winston puede tener parte de razón. Ahora bien, no creo que sea el menos malo porque en su fundamento es bueno.

Su fundamento parte de dar la capacidad de mando al global, al conjunto, a la sociedad. El pueblo es soberano, que dice nuestra constitución (y muchos políticos también lo dicen). Esa capacidad que el pueblo posee forma gobiernos, da legitimidad.

¿Donde está la queja? La queja está en que el sistema se puede intentar manejar, se puede manipular opinión, crear oscuras cortinas y manejar las situaciones para que las cosas puedan variar... pero no mucho. La queja está en que, según muchos, hay una buena parte de la población que vota por votar, que vende su voto incluso, que no se fija en las cosas importantes o que al final no se entera de qué va el asunto y le engañan. Pues pueden tener una buena parte de razón en esto. Ahora bien, ¿de quién es la culpa? Pues yo no creo que la mayor parte sea del sistema. Si a un tipo le compran su voto (por poner el ejemplo más exagerado) la culpa no está en el que compra, sino en el que accede a venderlo. Si yo no me entero de qué va el asunto, pues será que tampoco me quiero enterar mucho.

Ya sé que es hacer relativismo del relativismo, pero todo es moldeable. Es cierto que uno no puede llegar hasta el fondo de muchas cosas, pero estoy seguro que menos del 0,001% de la población de estae país se lee un programa político (o al menos en las áreas que le interesa) o que, al menos, se preocupa de seguir las propuestas políticas.

Yo no puedo quejarme de que un tipo vote a uno para alcalde porque le promete que le va a dar dos metros más de finca. No le puedo echar la culpa al sistema. En todo caso diré que ese tipo sabe lo que le interesa. Ni siquiera puedo decir que no sabe. La gente sabe lo que le interesa y, como podemos comprobar, la gente es interesada (hablo en tercera persona pero, evidentemente, me incluyo en el término gente). Mi madre me contó cuando llegó el euro que en el mercado había una señoriña que no sabía leer ni escribir, pero que el primer día que hubo euros no fallaba nunca al darte el cambio. Amiguiño sí, pero a vaquiña polo que vale...

El problema no es el sistema, yo creo. Ni siquiera es que la gente no está al alcance de saber. El problema es que la gente sabe lo que quiere. El tema está en que yo no creo tener la capacidad de decirle a alguien que mi voto irá a uno u otro partido por su capacidad de gestión, política internacional, programa acerca de la lucha contra la pobreza en África o lo que sea... y decirle que mi voto vale más que el suyo porque él lo hace para que le den dos metros más de finca. O incluso porque él deja a su padre que le elija a quien hay que votar. Es su decisión, y que acarree con ella. No es mejor una que otra. Es cuestión de valores, y si los valores están cambiados, o equivocados (a ver quien decide cuáles son correctos y cuáles no) pues entonces no es problema del sistema.

Si le hiciéramos caso al bueno de Charla, ¿quién decide quien vota y quien no? ¿por qué? pues al final eso huele muy mal...