Sarkozy y la elevada visión francesa

Nicolas Sarkozy, ese hombre, los vuelve locos. En un punto intermedio entre Clint Eastwood en "El sargento de hierro" y Flavio Briatore está instaurado este nuevo político que nos traen los franceses a la primera página. Uno no puede parar de reir cuando ve las aventuras y desventuras de este histriónico galán, con una evidente frustración por no estar nominado a algún Oscar de la academia.

Ganó las elecciones gracias a lo que siempre gana la derecha unas elecciones: el país estaba hasta algunas localizaciones genitales de su cuerpo de aguantar males sociales endémicos, además de una evidente fractura en la izquierda. Como la matemática no falla, ganó Sarkozy. Resulta que ahora no se sabe si prestarle más atención a su manera de afrontar el angustioso problema de la inmigración que tienen en Francia o a sus enredos amorosos y personales con sus mujeres diversas. No es broma pensar que la manera de solucionar su problema con los magrebíes es echándolos del país, endureciendo sus condiciones de vida y echarse el país a los hombros al grito de "Francia para los franceses". Todo esto hecho con gran oratoria pero poca eficiencia, con lo que el país se mete un caos terrible, y casi sin bajarse de un yate de lujo en Egipto meses después de elegido presidente y dejar a su mujer por una modelo.

Es cierto que la vida personal de cada uno es de cada uno, pero cuando él mismo disfruta más con los periodistas del corazón que con la prensa seria, pues todo cambia de punto de vista. Ahora este buen hombre dice que cuando sea presidente de la UE le coincidirá la inauguración de los JJOO, y que se pensará si ir. ¿De qué depende? ¿De cómo te levantes? ¿De si estás de crucero y no te apetece acercarte por allí? Este repartidor de suerte, por encima del bien y del mal, es francés. Sirva esto para ver que solemos apreciar a lo de fuera por ser de fuera, y que ser español en España es un agravante. Valga también para entender que no es oro todo lo que reluce, y que hasta en ese pais de la Revolución con mayúsculas también cuecen habas y también les pasan cosas normales. Valga para enteder que, a veces, nos pasamos de listos con ideas grandilocuentes en las que encajamos, como quien habla del paraíso, de las referencias a esa Francia idealizada, la Gran Bretaña perfecta o la Alemania ordenada.

La clase política de un pueblo representa al pueblo. En esto, en los años que corren, los franceses tienen a este Sarkozy. Su elevada visión y su elitismo tendrán que ser repensados, no vaya a ser que se encuentren con aquello que decíamos cuando niños y sería imposible que fuese verdad... van de "guays" y no llegan a "chachis".

Toño. La alegría.

Er Toño se nos casa. Y sí, er Toño. Ahí lo tenemos, marido formal y eficiente, cónyuge cumplidor y voluntarioso. En un tiempo futuro padre entregado e inigualable. No sabe Rocío todavía la joya que se lleva. ¿Por qué lo sé? Porque una de las cosas que te hace sentir vivo es la gente que conoces y el tío este, er Toño, es una de esas personas que te hacen la vida de otra manera, un tipo al que merece la pena conocer. Quizá porque el genio y figura del Toño me ha hecho saber que tengo un tesoro que puedo contar y que me llena, Toño es mi amigo.

El Toño es la alegría. Un fulano con el que puedes contar para un roto y para un descosido, con el que te puedes partir de risa cuando toca limpieza de la casa y el tío viene a ayudarte. Figura. Un tipo que siempre está, que no es fácil. El Toño es otra cosa.

Los demás tenemos nuestras historias, pero el Toño siempre ha estado ahí. Lo conocí allá por segundo de carrera cuando Manu me lo hizo aparecer con el genial Marti en plan Mortadelo y Filemón. Meses después jugábamos como amigos inseparables al fútbol en el pasillo de mi casa con una pelota de tenis. Toño es como el caballo que te entra cuando tienes dos reyes y un pito al mus, nadie se da la alegría de ser un rey pero, cuando te das cuenta, es tu mejor aliado. Porque no necesita que lo alaben como a un rey.

De repente a alguna gente conocida se le ha dado por casarse, y uno repasa, inevitablemente, esa época en la que venía hacíendose mayor sin enterarse. En esos años, para mi suerte medio compostelanos, me voy dando cuenta de que aparece siempre el Toño. Siempre está en mis postales. Y siempre lo ha hecho para alegrarme la vida, para no fallarme. Si no he tirado de él en algunos momentos es porque no se dedica a las campañas de marketing, él tiene un producto y tú sabes que está ahí. Salió de fiesta sin ganas con exámenes cerca (muy cerca), mi patosidad me hizo conocer de cerca una alcantarilla y se pasó horas en pantalón corto y empapado de lluvia esperándome a las 4 de la mañana en un hospital, siempre te hace un pie a la pocha cuando de verdad te falta uno, fue pareja de mus en todas las ocasiones en las que perdimos riéndonos, compañero de cañas al alba, de tantos lunes perdiéndose entre las malas influencias como un prisionero haciendo el túnel de fuga, seguidor de San Roque como un vilagarciano de toda la vida, capaz de hacer que la gente que lo conozca un día te pregunte por él como si fuera su hermano. Pata de la mesa los jueves, visionario del fútbol como pocos. El Toño nunca ha sido el gran protagonista porque, en palabras futboleras que sé que le gustaría escuchar, los delanteros ganan partidos pero los defensas ganan títulos. Por eso, porque el fútbol es la gran excusa para hablar de otras cosas, él fue el alma inigualable del No lo sé, fundador, primer (y sempiterno) capitán y jugador incomparable no por su calidad (con lo paquetes que éramos los demás le hubiera sobrado con la mitad) sino por su compañerismo. El hombre que tenía que correr tres veces porque tú no podías con el alma y hacías el vago. Él se pegaba la paliza y hacía de ello una risa y una fiesta. El Toño nunca te pedirá nada. Pero él siempre estará ahí. Grande Toño, grande.

Rocío, cúidanoslo mucho. Sé que tú lo querrás para ti, porque se deja querer y es muy fácil cogerle cariño. Pero haznos el guiño de dejarnos un poquito, porque él ya ha pasado esa frontera de ser para sí mismo. Toño ya es de todos, porque nadie puede pasar por su lado sin tomarle una a su salud. Porque nos alegra la vida a todos. Por eso hoy somos todos más felices, porque él es feliz.

"Que todas las noches sean noches de boda
que todas las lunas sean lunas de miel"

Javier Clemente

No hace mucho tiempo que no tragaba a Clemente. Me parecía un tipo arisco, seco, maleducado, brusco y hasta faltón. Probablemente estaba influenciado por mi época de escuchar mucho "El Larguero" en aquellos tiempos de instituto donde los horarios eran más predecibles que ahora.

Sin olvidar todo lo que se supone que hizo este tío, y sus cosas con cierto sector de la prensa, ahora en vez de parecerme un mangoneo repudiable me viene a parecer una tontería que ni se sabe cómo sería en realidad (cada uno cuenta la feria según le va en ella). Además, ni me importa.

El caso es que el tío cada vez me cae mejor. Lo que antes me parecís brusquedad y rudeza ahora me parece carácter, creencia en los principios y un vasco bien vasco. Me cae bien un tipo que tiene una bronca tremenda con la gente del programa más escuchado de la radio y, sabiendo que se mete en la boca del lobo, acepta una entrevista porque "la gente de mi equipo querrá escuchar a su entrenador" y se mete a que 6 tipos lo intenten torear. Un fenómeno.

La última, en Murcia. El tipo coge un equipo que se va a segunda fijo, que no hay por donde agarrarlo, y va el amigo y para un entrenamiento para decirles a unos tíos de la grada que no se metan con los jugadores: "Es que si seguimos así hay que cerrar las puertas y tampoco es eso. Nosotros lo intentamos, si sale bien pues bien y si no sale bien... pues es que igual no damos para más". Evidente.

Para muestra su última rueda de prensa, después de meterle 4-0 a todo un Espanyol.

"Algunos entrenadores ya llegarían aquí diciendo que hemos bordado el gran fútbol. A mi... me da igual"

"No les llameis ineptos a los jugadores. Puede que seamos malos, y por eso estamos donde estamos, pero no les llameis ineptos."

de Barakaldo joder!

La ley electoral (Santa Bárbara cuando llueve)

Blanco de iras de muchos en los últimos tiempos, el sistema electoral siempre ha estado sujeto a críticas. Sobre todo, creo yo, porque no es tan fácil como parece entender por qué las cifras no son tan directas como parece que debieran. A todo el mundo le saltan las alarmas de la justicia cuando habla de que IU saca un millón de votos y tiene dos escaños, pero CiU o el PNV tienen propociones mucho más favorables. Quizá esos mismos no recuerden (o sí) que el Partido Socialista obtuvo menos escaños que CiU en unas no muy lejanas autonómicas, aun siendo el partido más votado. Tampoco he visto a nadie quejarse de que UPyD tenga un solo escaño con los mismos votos que el PNV, o de que Coruña pierda un escaño para elegir por una pérdida de población cuando otras provincias tienen un desnivel de población menor en los últimos 4 años. Sirva esta retahila de argumentos para mostrar que me parece muy bonito que la gente se queje, pero que a veces hay que saber hacerlo en tiempo y forma, que diría un buen abogado.

La crítica, necesaria y fundamental, tiene pinta de tener razón. Es decir, la ley electoral parece destinada a cambiarse porque así se decidirá supongo que más temprano que tarde. Las proporciones, el voto emigrante, el voto de los inmigrantes... muchos frentes para que todo se sostenga. Ahora bien, también hay que tener en cuenta que este mismo sistema fue concebido por gente que sabía del tema, y que nadie se quejó hasta que le vienen mal dadas.

El reparto de escaños tiene un objetivo de representatividad de los territorios. Como bien dice Poíto, es el Senado la cámara que tiene esa función. Sin embargo, que el Senado sea la cámara de representación territorial no debería de impedir que otros métodos para conseguir la presencia de todos tuvieran que eliminarse. En realidad, todos intuímos que es el Senado la que tiene que cambiar puesto que la capacidad de decisión está en la cámara baja. Así pues, me gustaría saber qué piensan los que dicen que hay que tomar circunscripción única, como queriendo resolver todo de un plumazo. Lo digo porque he leído esto varias veces, incluso hace pocos días me encontré a alguien que hacía un supuesto estudio estadístico (una hoja de excel de 3 columnas, ojo al dato) de cómo quedaría la representación. En ese caso tendrían ya 1 escaño todos los partidos que hayan sido votados (según el buen hombre este), y me pregunto yo si no habrá un mínimo exigido (como el 0,25% que creo que hay ahora) porque si no lo hay montamos un partidito entre los que andamos por aquí y ponemos el sueldo a pachas. Más seriamente me preguntaría yo si alguien se quejaría cuando el PSOE / PP decidieran que sus candidatos van a ser todos madrileños,barceloneses, valencianos y sevillanos. A los demás, a mirar al cielo, que como somos 4 gatos... Y como haciendo algo bueno en Valencia conformas a 2 millones de personas y haciendo lo mismo en Pontevedra pues a 70 mil, a Pontevedra que le den por saco y todo el dinero para Valencia.

Sobre la Ley D´hont famosa, supongo que es más discutible. En todo caso, cualquier blog barateiro (nótese la ironía auto-dirigida) diría que eso es una mierda y mejor un sistema proporcional, una regla de 3 y a vivir. Bueno, en realidad eso necesitaría una circunscripción única, otra vez. De hacerlo por provincias me gustaría saber qué pasaría (no he ni calculado nada, agradecería la información).

En realidad, todo esto viene porque soy un tío muy raro y me fastidia que la gente critique impulsivamente porque sí, y luego cuando pasa la moda nadie se acuerde de lo que criticó, cayendo además en el hábito de meterse con las cosas porque sí. Para muestra un botón: un votante fiel de un partido aquí en Galicia se quejaba tomando una caña de que a Galicia la marginaban porque no valían igual un voto en Galicia que en Madrid, que como éramos gallegos nos daban por ... y otros partidos nunca hacían nada por corregirlo (y por eso había que votar al partido que este buen colega defendía). Yo soy muy jodón, y le pegué un trago a la cerveza (sabiendo que me iba a hacer falta) y le dije que se equivocaba. Tras un buen pliego de griterío necesité de un bolígrafo y una servilleta (a viva voz no me hubiera hecho caso) para mostrar que, en mi opinión, que con 3 millones de habitantes elijas 21 diputados y con más de 6 millones elijas 35 perjudica al grande, y que si el BNG se presentara en Madrid no sacaría los dos escaños que tiene. Después de esto corrigió, dio la razón, pero pasó a gustarle la ley electoral porque "fai xustiza con Galiza, que sempre nos teñen arrinconados". Churras y merinas, meu.

IU: No por haber tenido razón, se tiene razón

Ha sido, sin duda, una de las noticias de los últimos días. El pobre de Gaspar se ha caído con todo el equipo, y esta vez parece grave.

La verdad es que esta situación genera un poco de incomodidad a todos, porque no es bueno para nadie que una agrupación política como IU se acerque tanto a la marginalidad en el Congreso. Su espacio social y político es suficientemente grande, importante y necesario como para que vuelva a aparecer donde debe.

Es interesante intentar profundizar en las causas de este descalabro, observando como "los que saben" lo interpretan (otros elucubramos sin una línea de pensamiento clara). En el primer lugar está la propia IU, y estos se aferran al injusto sistema electoral y a la polarización de la campaña en términos PP / PSOE. Sin ánimo de hacer leña del árbol caído, por mi parte yo diría que no todo es tan fácil.

- Sistema electoral: Acordarse de Santa Bárbara cuando llueve no suele ser buena solución. Puede ayudar a descargar algo de la rabia, pero no es lo que va a dar el nuevo camino. El sistema electoral no está hecho para favorecer o perjudicar a este u otro partido político, como a muchos le gusta decir. En realidad está hecho pensando en favorecer a las zonas menos habitadas. Todas las circunscripciones (provincias) tienen asegurados dos representantes en el Congreo (Ceuta y Melilla, 1). Si tomáramos circunscripción única la política se quedaría en Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla. A los demás que les zurzan. A ver quien se iba a preocupar de satisfacer a los vecinos de Teruel o Soria, que son 4. En realidad siempre hay quien le echa la culpa a los grandes, pero en este caso quizá la intención era buena. Y además de este paréntesis, hay un dato esclarecedor: El Partido Comunista (predecesor de IU) obtuvo 23 escaños con este mismo sistema hace 25 años. Algo habrá cambiado también...

- Polarización de la campaña: como el valor a los soldados, "se le supone". Quejarse de esto es como decir que en Siberia hace frío. A los dos grandes les interesa polarizar el tema, porque así acentúan sus diferencias y generan la sensación de que el voto es uno u otro, y no hay otras posibilidades. En todo caso, con esta polarización de la campaña, el BNG ha subido en votos y CIU ha ganado un escaño (a falta de las matemáticas finas con el voto emigrante). Y estos han tenido la misma campaña. Sí, ya sé que estos se quedan solo en un territorio determinado, pero entonces también hay que entender que su mensaje no llega a todo el territorio y tienen que esforzarse más en su zona. Es más fácil ganar 3 partidos de fútbol si juegas 50 que si juegas 10. Pues eso.

Sin restarle importancia a estas dos razones, quizá hay que evitar mucho pensar en atribuciones externas y centrarse en cuestiones internas. IU se ha amparado en su librepensamiento para justificar las "salidas del tiesto", y en su librefederalismo para justificar sus incoherencias.

Sobre lo primero hay que decir que hacen un juego que le viene bien a otros, principalmente al PSOE. Si tú quieres participar de un sistema no puedes andar quemando fotos del rey por mucho que seas republicano. ¿Por qué? porque no conseguirás que se hable de la República (cuando no es el momento) sino que conseguirás que se hable de tus formas y de la no necesidad de hablar de esas cosas. Otros, como el PSOE, evitan así el desgaste de meter temas candentes en la agenda política pero sí sacan el beneficio de dar su opinión que, además, quedará como más moderada. El poli malo y el poli bueno.

Sobre su incoherencia en el discurso basada en que son una organización libre me quedo con una frase de Rosa Aguilar: "Cuando me enteré el viernes de que ANV gobernaba en Mondragón con el apoyo de nuestros compañeros allí, sencillamente se me cayó la cara de vergüenza. Hay cosas que son injustificables.". Y punto.

Con todo, sería necesario que IU volviera a la vida política como debe, en grande, representando a todo un espacio social que existe y que es fundamental. Sin embargo a uno le parece que, a veces, les hace falta un enemigo tan grande como el que tuvo la izquierda hace 40 años para justificarse, porque se pierden si no le pueden llamar fascista a alguien y eso les hace perderse en formas innecesarias y fondos a destiempo. Hay que adaptarse. Como dijo el poeta José Ángel Valente: "No por haber tenido razón, se tiene razón."

Resaca electoral

La normalidad se impuso, y no era fácil. Al final ningún cuento extremista sobre lo que iba a pasar, ninguna predicción exacerbada, ningún resultado exaltado. Todo se mantuvo en lo que parecía natural vistas las previas. Vayamos pues a la imposibilidad de ser fríos a solo dos días vista y sin darle muchas vueltas a los resultados.

Ganó el PSOE, y por lo tanto ganó Zapatero en este duelo presidencialista en que se había convertido todo esto. Y lo digo porque hasta parece que no fue así, que todo quedó en un empate o que ganó Mariano. Será, entonces, que los españoles ni odian la política antiterrorista tanto como decía Mariano, ni que estamos en una catástrofe, que hay idea de España, o que no sé qué y no sé cuánto. Será que la gente sigue confiando en José Luis y cree que, aunque se pueden (deben) mejorar muchas cosas, pues no estuvo mal esto de subir los salarios mínimos más que los demás, dar derechos a quien no los tenía, apoyar a los jóvenes y a los mayores, y estas cuestiones de índole social que tanto preocupan a quien entienden un país como una empresa (ojo, postura extremadamente respetable y que tiene ideas muy válidas).

Eso sí, siendo algo más analíticos (apenas nada todavía) pues se ve la profunda división de este país que se llama España, o lo que queda de ella (que decía un profesor mío de Latín). Madrid y Valencia votan a la derecha como alma que lleva el diablo. Las ciudades con identidad profundamente española votan PP, y eso nos hace ver que ha calado el mensaje de que la bandera española ya se la ha atribuido la derecha, en una buena campaña de imagen. Una pena, porque no es de nadie. Parece que sentirse español es de derechas, y no. Me alegro profundamente del sentimiento patrio de madrileños y valencianos, pero no comparto que solo les defienda la derecha.

Al PSOE le han votado en las "nacionalidades periféricas", que diría el amigo Pasqual. Cataluña, con todo lo que se ha dicho en Cataluña, ha votado socialista. La lectura maliciosa dice que votan socialista porque les ayudan a separarse de España. El País Vasco ha votado socialista. Y esta va con dos cojones. La lectura maliciosa dice cosas muy jodidas, y no me hace gracia ni rebatirlas. Canarias ha votado más socialista que nunca. Andalucía ha votado socialista, quizá no se podía repetir lo que ya había porque era un tope tan elevado que no se puede llegar dos veces, pero se ha votado socialista. Y nos falta nuestro noroeste. Galicia ¿qué ha votado?

Galicia siempre ha sido feudo del PP. Ahora se ha votado más que otras veces, dato muy bueno, y cada vez la tendencia hace más cercano el momento en que Galicia vote mayoritariamente socialista. No ganó el PSOE, pero aquí nos conocemos todos y Feijoo puede empezar a pensar que está en el sitio exacto pero el momento equivocado. La lectura maliciosa también dice cosas, en general, como en los demás sitio.

Esa lectura maliciosa, la que dice que España se está rompiendo y por eso el PSOE se lleva votos de los sitios donde permite que se rompa, es triste. Sin embargo, hay quien se la cree como si fuera una verdad divina. Pues vale. Más bien será que si la gente vota algo será porque así lo quiere, y no se puede decir que la gente vota lo quiere y eso no es bueno para ellos. Claro, que según esto alguno tendrá que decir que la gente no le ha querido, y eso no es fácil de digerir.

Mañana más

P.D.: hoy habla Mariano, según dicen. Mi apuesta es la siguiente (a ver quién se moja). Creo que se va, y lo hará dejando caer, así a modo de "a buen entendedor pocas palabras bastan...", que a él le dieron un partido con una herencia muy mala (Azores, 11-M, Aznar...) y con unas armas deleznables (Zaplana, Acebes, Esperanza...). Sin embargo ha subido en votos, ha subido en escaños, y a ver quién es el guapo que se pone ahora a tirar del carro.
Al menos creo que me he mojado.

El rincón de Poíto

Vuelve Poíto, y aunque esperábamos quizá una lectura del 9-M, nos sorprende con una descripción de una sensación por muchos conocida. Los seguidores de LOST la entendemos como nuestra. Los que no, lamentamos que no la disfruten. Ojo a los que sigais la serie, los comentarios de Poíto llegan al episodio 4 de la temporada 4, por si no quereis saber cosas...


HI, AARON


llevamos ya cuatro años con esta historia a vueltas. Dimos más vueltas que una peonza. Estuvimos en Australia, Estados Unidos, Europa, Irak, el Pacífico Sur....y aún así, ahí seguimos.

dos palabras, son sólo dos palabras, el ya familiar sonido de una especie de estallido y un fondo negro con cuatro letras blancas.
Una secuencia que casi siempre tiene el mismo extraño efecto en el espectador: ojos y boca abiertos,una exclamación y una pregunta exigiendo una explicación.
En cuatro años, pasé por ese estado en varias ocasiones, podéis creerme, pero la de ayer quizá fue la que más. A lo mejor por que fue la primera vez que no estaba solo, y pude compartir estupefacción con alguien, y ver como se le transformaba la cara durante unos segundos.

pues eso, una mujer, con traje de chaqueta, llega a casa, y dice "Hi, Aaron". Y al carallo....

Quedarnos en la indiferencia

En el fondo no me puedo separar de mis ideas. Creo que hay principios básicos que uno va formando para si mismo y le llevan a posicionarse sobre algunas cosas. En mi caso quizá me equivoque, pero la cabeza y el corazón me dicen que no son lo mismo y que no todos son iguales.

Dentro de unas horas me iré, casualidades de la vida, a disfrutar de unos días de trabajo relajado en el sur (viva Sevilla), y eso no me dejará estar en los últimos días de campaña en mi tierra. En todo caso que cada uno de los que vengais a leer de vez en cuando voteis en conciencia. Votad y hablad, que es lo que debemos de hacer. Prefiero ver el 100% de votantes yendo a las urnas y ganar por mayoría absoluta el PP que ver ganar al PSOE con el 45% de participación. Votar nos hace más dignos.

Quien quiera votar nulo que lo haga, votad en blanco, votad falange, votad lo que sea... pero votad, es necesario. Quizá soy muy iluso, pero sigo creyendo que las cosas se cambian desde dentro, y que es posible hacerlo. Creo firmemente en que hay que intentar las cosas, hay que meterse en los fregados y hablar. Porque podemos equivocarnos, pero jamás tendremos derecho a quedarnos en la indiferencia.

Rajoy - Zapatero, ¿más de lo mismo?

No creo que fuera más de lo mismo. Primero porque a ninguno le interesaba que lo fuera. Zapatero planteó estrategia a doble vuelta (en la ida habló de los ocho años anteriores y en la vuelta de los cuatro siguientes), y a Rajoy porque no le interesaba seguir en el ritmo habitual. Ambos tenían que cambiar.

Trataré de ir por partes. Primero pensando en los argumentos y propuestas, luego en la retórica y la capacidad de debate y por último en momentos puntuales.

Argumentativamente Zapatero fue, evidentemente, mejor. Propuso cosas, que ya es un avance, mientras que a Rajoy le volví a oir sobre la leche, las patatas y no sé qué, la inmigración por el mismo sitio que el otro día, la negociación con ETA y bla bla bla. Aquí es donde el presi quería ganar el debate. Y si sólo miramos este lado creo que todo el mundo asume que lo ganó con creces. Pueden gustar o no las propuestas, pero se hicieron.

En la retórica Mariano sigue siendo bueno. Con lo que tiene (en argumentos me refiero) se mueve muy bien. Defiende ciertas posturas con habilidad y crea problemas a Zapatero. En la primera parte acusó el embiste del presidente, que salió más duro y firme que el otro día, pero en la segunda parte creo que fue mejor. Incluso en la educación donde, partiendo de una idea repetida como es el informe PISA, desbordó al amigo José Luis y lo puso contra las cuerdas solamente con el manejo de la situación. Creo que fue el peor momento para el PSOE y el mejor para el PP.

En lo anecdótico me sigo quedando con ZP, quizá porque tiene más "fondo de armario" de donde tirar. El comentario de Elorriaga, que no tardó ni 5 minutos en aparecer, el manejo de la situación de Irak (totalmente de acuerdo con Zapatero "¿Quién le ha aconsejado a usted que hable de Irak?") en el que fue metiendo a Rajoy en un callejón y el otro se dio cuenta cuando para salir tuvo que escapar de mala manera... y el tema del libro blanco. Al final no sabemos mucho más del libro, pero es un golpe de efecto bueno, que transmite mucha fiabilidad y que, en el fondo, también sirvió para dar primero (y ya se sabe que eso es dar dos veces).

Creo que en frío Zapatero salió mejor del debate, pero no me puedo olvidar del arreón de Mariano en la segunda parte cuando, viéndose en su última oportunidad de salvarse, se fue a tumba abierta a meterse en todos los fregados y no le salió mal. La sensación fue algo agridulce, pero quiere decir que ninguno de los dos es malo (o que ninguno es especialmente bueno).

P.D.: Zapatero tuvo un borrón. De los que duelen. Es mi opinión, pero tratar de comparar el número de muertos de una legislatura a otra es muy bajo, muy pobre moralmente. Sí, seguro que estaba viendo que el Mariano se metía con todo y no respetaba nada, pero eso no lo justifica. Los muertos están muertos, y si no se habla de ellos pues no se habla de ellos. Indigno José Luis, así no.